「你為什麼打人？！打人就是不對！」
小孩子很常受到的教育就是不管別人怎樣對你，你就是不可以打人、打人是不對的、要用別的方式處理。若是這樣，殺人都是不對的，但為何「正當防衛而殺人」已經可以被接受？
學校的砍樹事件，在不同觀點的激盪下，形成互有立場與爭執點的論點之爭。「不照程序砍樹就是不對的！」這是一個非常有力的論點，但它是不是也是一種「打人就是不對！」的論點。不少人問我對這事的看法，隨著雙方的訊息越來越多、越來越有立場，對錯已經很難下斷論；我承認，我曾落入「不照程序砍樹就是不對的！」的觀點。
學生問我：「不照程序砍樹就是不對的，不是嗎？」「是的，以砍樹單一事件來看，這質疑可以說是對的；但若將時間點往前推，是非對錯的結論很可能就不一樣了。」我們很常為了簡化是非對錯的判斷而將事件獨立拆開來論對錯，但事件發生有因有果，實在非相互獨立的事件、可以拆開來各論是非；若將事件的前因納入考慮，那事件對錯的判定可能就完全不一樣。殺人有罪，但考量前因的「自衛殺人」卻不致有罪。
我們很常被灌輸「打人就是不對！」的邏輯，也無形中使用「打人就是不對！」的邏輯來論斷是非，但卻很容易忽略了「打人就是不對！」只不過是個被簡化、未
審先盼的是非判定原則。
全站熱搜
留言列表
